Intelligent design me reet

Niet mee eens! Een werkelijk intelligent design zonder "apen" kan niet bestaan, anders zou ieder wezen goddelijk zijn!

Het is een drogreden om enerzijds te erkennen dat mensen van apen afstammen en vervolgens beweren dat God de complete evolutie geschapen zou hebben. Het is niet alleen een drogreden; dat is ronduit belachelijk.

wie zegt dat ik niet goddelijk ben?

Monchito: Interpreteren is ook een kunst. Zie je ergens de door jouw genoemde drogreden staan in mijn reactie? Ik niet? Mijn reactie was slechts een argument tegen het "bewijs" van de foto! Verder schaar ik me ook niet achter de stelling van een Intellegent Design! Overigens de wetenschap kan en wil geen antwoord geven op de vraag over wat er voor de BIg Bang was. Een bekend geleerde uit de Wetenschapsleer [T.S Kuhn]gaf ons als een van de criteria voor wetenschap mee de eenvoud van de verklaring. Tegenover het niet kunnen en/of willen verklaren wat er voor de Big Bang zou dan een Intelligent Design mogelijk het enige en eenvoudigste antwoord staan. Het is maar waar je in geloofd!

Los van Timelords reactie - Het is zeker geen drogreden om zowel de evolutieleer te erkennen als een door God geschapen geheel. Aangezien er terecht gewezen wordt op het feit dat er geen wetenschappelijke verklaring is voor 'het begin', is het bestaan van een God die het balletje aant rollen heeft gebracht inderdaad - een kwestie van geloof. Of je hier in gelooft maakt me niet uit, maar het gaat me te ver om mensen die het wel geloven 'belachelijk' te noemen. Logischerwijs gezien heb je dan namelijk geen poot om op te staan - er is evenveel bewijs voor als tegen: namelijk Nul. Het enige waarlijk wetenschappelijk en logisch verantwoorde om te doen is dus: geen standpunt innemen! Je kunt wel of niet in God als schepper geloven, maar BEIDE keuzes zijn altijd onwetenschappelijk. En om dit verhaal met een persoonlijke noot af te sluiten: ik denk dat het leven op aarde begonnen is na de oerknal en verder is geevolueerd tot wat we vandaag de dag kennen. Ik kan me niet voorstellen dat er een georganiseerd plan achter dit begin of verloop zit. Ik ben me ervan bewust dat mijn menselijke geest niet in staat is te bevatten dat er iets (god/het heelal) altijd al bestaan heeft, of dat er iets (god/ het helaal) uit niets is ontstaan. En bovenal ben ik me ervan bewust dat er heel goed dingen kunnen bestaan die ik niet kan voorstellen/bevatten...

Ik geloof in een -t in de OTT 3e persoon enkelvoud. Maar ja, wie ben ik. :( Overigens ben ik nog steeds het meest geporteerd van de wetenschappelijke theorie die de 'big bang' als volgt oplost: het heelal dijdt uit, maar begint dan weer in te krimpen tot alles op elkaar zit en dijdt dan weer uit. Een kosmische hartslag van honderden miljarden jaren. Groovy!

Wetenschap is geen kwestie van geloven. Maar het is wel algemeen menselijk om voor alles wat niet verklaard kan worden, dan maar een bovennatuurlijke kracht te verzinnen... En nee, die drogreden stond ook niet met zoveel woorden in jouw reactie :)

Overigens was die foto niet echt als 'bewijs' bedoeld hoor :p

Laatste reactie. Peppi sorry voor de "d". Ook had ik niet gedacht aan de voorgestelde elegante oplossing! Ik ben geen natuurkundige, helaas! Maar in dezelfde stijl door redenerend moet ik de vraag stellen naar de oorsprong van deze kosmische hartslag. Uiteindelijk blijft het altijd speculeren als buiten de grenzen van de, mogelijke, menselijke kennis! Ook in de theoretische Natuurkunde.

Juist

Dat vind ik te makkelijk. Uiteraard kun je slechts speculeren over datgene wat je niet weet, maar het gaat mij meer om de insteek van die speculatie. Ga je uit van de menselijke maat of van de bovenmenselijke maat? Ik kies voor het eerste, omdat dat de geest open houdt voor alle mogelijkheden. Door te kiezen voor de tweede optie ben je veel sneller geneigd te zeggen: 'het is Gods wil' en dat soort poep.

Het punt is juist; waarom zou je speculeren? Dat is niet wetenschappelijk. Het lijkt een te makkelijke oplossing om te zeggen; we kunnen het niet weten en dat is dat...maar waarom niet? Het is, als je pure logica volgt, juist datgene wat je zou moeten doen. Het feit dat mensen dit niet kunnen/willen, en een verklaring zoeken in het wetenschappelijke danwel bovennatuurlijke is een voldongen feit. Onzinnig wordt het als ze elkaar daar om gaan veroordelen...en dat geldt voor beide partijen!

Als je pure logica volgt, moet je dat juist NIET doen, maar simpelweg accepteren dat je het nog niet weet en het daarbij laten. Speculeren is prima, want het helpt je om een antwoord te vinden. Maar op het moment dat je a) accepteert dat je het zelf niet weet en b) vervolgens dat verbloemt door een spook, elfje, held of god te verzinnen probeer je c) alsnog een antwoord te geven. Eigenlijk is dat pure arrogantie, als je het heel logisch bekijkt :p

En ik gebruikte zojuist een syllogisme :p

Uh we zeggen het zefde: het 'datgene' in: "Het is, als je pure logica volgt, juist datgene wat je zou moeten doen." verwijst naar het zeggen in: "Het lijkt een te makkelijke oplossing om te zeggen; we kunnen het niet weten en dat is dat..." bijna hetzelfde althans, als je aan 'spook, elfje, held of god' ook nog 'wetenschap' toevoegt.

Reactie op Monchito 19"14 h. Een van de bedenkers van de Superstringtheorie [Edward Witten] heeft eens verklaard dat bewustzijn niet door ons verklaard kan worden. [Bedoeld werd het fenomeen "an sich" en niet zozeer de inhoud ervan.} Ik ben het ermee eens dat wij daartoe, misschien voorlopig [maar dan wel een miljoen jaar: voorlopig!] niet de kennismogelijkheden hebben. Onze wetenschappelijke/kennis schiet mogelijkheden hierin tekort. Waarom dan jouw insteek verplicht stellen aan anderen? Waarom doen alsof we in de huidige tijd alles weten en kunnen en al kunnen beslissen over het uiteindelijke antwoord. Als men werkelijk open staat voor alle mogelijkheden [ook voor verklaringen die ons boven de pet gaan] dan ... Voor de duidelijkheid: ik ben en blijf atheist. Ik ben ook tegen het verplicht stellen van godsdienstles naast evolutieleer! Verder spelen nog zoveel argumenten een rol. Zoals de identiteitsproblemen die het opgeven van de centrale rol van Godsdienst in een cultuur veroorzaken. De positieve functies ervan etc. Maar ook alleen vanuit een wetenschappelijke optiek [en ... ahum ... zuivere logica] verdienen beide standpunten respect. Mijn standpunt lijkt dus op die van Loekas.

Sterker nog, hij komt ermee overeen. Een gedachtenexperiment dat mij tot dit inzicht heeft geholpen: als we kijken naar 'het bestaan van alles' bij gebrek aan een betere term, kunnen we daar 3 theorien over formuleren. 1: Iets is ooit uit niets ontstaan 2: iets heeft altijd bestaan 3: een andere optie die wij ons niet kunnen voorstellen Alle 3 de mogelijkheden zijn niet te bevatten, echter als we de logica volgen moet 1 van de 3 waar zijn. Ergo; het onmogelijke is bewezen. Dus om de conclusie van Timelord en mijzelf te herhalen; je kunt de mogelijkheid dat god bestaat niet uitsluiten. Het is niet bewezen dat hij bestaat, maar wel dat het kan. Speculeren zal je in deze niet helpen om het antwoord te krijgen...net zomin als deze discussie ;)

Met andere woorden: het heeft eigenlijk geen zin om hierover te speculeren en je moet maar geloven wat je wil geloven, zolanmg je je maar realiseert dat het niet meer is dan een geloof? Als we dat alledrie vinden, dan zijn we het eigenlijk met elkaar eens :p

O en om boze reacties te voorkomen: je kan ook niet uitsluiten dat er een 'wetenschappelijke verklaring' is voor 'het bestaan van alles'. Ook dit is een optie, die inderdaad net zoveel respect verdient.

toch vind ik het een beetje laf om alle om alle mogelijkheden open te houden. Er kan toch maar 1 juist antwoord zijn!

Hehe, als je daarbij in je achterhoofd houd dat 'alles kan (ooit) wetenschappelijk verklaard worden' dus ook niet meer is dan een geloof..dan wel ja :)

haha net als ik denk dat we er zijn: je kunt dat makkelijk of laf noemen, maar jij bent degene die zegt: we moeten kijken naar de feiten! En de feiten zeggen; dit zijn de opties - we kunnen het niet weten. Wel ergens voor kiezen (god, wetenschap, whatever) kan zeker moedig zijn!

Nee, nee, nee, dat heb ik niet gezegd. Het ging mij om de menselijke maat. Aangezien wij mensen zijn, met al onze onvolkomenheden en beperkte verstandelijke vermogens, denk ik dat DE WIJZE WAAROP wij onze kennis vergaren uit moet gaan van onze eigen constellatie, van de wijze waarop we zelf zijn samengesteld. Om maar een voetbalterm te gebruiken: we moeten uitgaan van onze eigen kracht. 'De mens is de maat der dingen' is volgens mij een humanistische uitspraak. Ik zou daar nog aan toe willen voegen: '... voor mensen'.

Als je echter naar het gedachtenexperiment kijkt zie je dat onze verstandelijke vermogens inderdaad te beperkt zijn om gefundeerd te kunnen argumenteren over dit vraagstuk. Dus ten eerste; waarom zou je jezelf voor de gek gaan houden om het toch te proberen? En ten tweede; tot welke conclusie zou je komen als je uitgaat van 'de menselijke maat' ?

Nou ja, voorlopig zullen we niet tot een conclusie komen, denk ik. Dat is ook de reden waarom ik alles wat naar geloof riekt, afscheep als 'belachelijk'. De grootste kerkvader van allemaal, Augustinus, zei het al letterlijk: 'datgene wat we niet kunnen verklaren, noemen we God'.

@loekas: ten eerste: omdat het belangrijke vragen zijn; ten tweede: voorlopig geen; zie vorige comment :p

Jezelf voor de gek houden is voor mij niet zinvol, hoe belangrijk de vraag ook is (toegegeven - ik vind het niet zo belangrijk). En ik vermoede je tweede antwoord al ;)

*iets met slapen*

Zucht... jaja... D'r worden hier weer wat bochten doorgevlogen en bronnen misge"quote" (Boris, fuck off!)... Schrikbarend gewoon... Ik ga me er ook maar niet mee bemoeien, maar de discussie die jullie voeren kan zoveel inhoudelijk bevredigender zijn, als je correct bronmateriaal hebt om mee te werken... Om in ieder geval ??n zaak recht te zetten: Van Protagoras zijn twee uitspraken bekend: ?de mens is de maat van alle dingen? en ?ik weet niet of er goden bestaan; daarvoor is het onderwerp te vaag en het leven te kort?.

Ik werk niet met bronmateriaal; alles zelf bedacht ^^