Mohammed B. is (niet) gek

Of zoals Fleishbaum het zegt: 'Iemand die stelt dat de ridders van Allah binnenkort het Haagse Binnenhof zullen binnen marcheren en in de vlag van Tawheed zullen hijsen, heeft ze redelijk op een rijtje' :p

Het is zo dat therapie gecontraindiceerd is voor psychopaten; deze zijn niet te genenzen, ze worden er alleen maar slimmer/handiger van. Dus TBS voor Adolf en consorten is buiten ineffectief, zelfs af te raden.

Levenslang opsluiten lijkt me echter wel effectief!

Hmm, het liefst bij dezelfde reetneuqers die die stoeptegels bij die Rijswijkers erin douwen :p

@Loekas: relevant commentaar :p Ik pas het stukje ff aan :)

Ik hoop dat ie snel vergeten wordt, en na vrijlating na 1 ? 2 jaar een baantje als ambtenaar van de burgerlijke stand in Kutdorp gemeente Kotshol moet aannemen.Meneer is er namelijk z? op gebrand een Martelaar van het Geloof te worden dat er me voor hem geen ergere straf denkbaar lijkt dan de anonimiteit van de massa.

wie?

En we hebben een eis: levenslang. En terecht. En in Nederland is levenslang ook daadwerkelijk levenslang: http://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslange_gevangenisstraf

Nieuwtje: de nieuwe celgenoot van Mohammed heet Bubba: http://vkmag.com/index.php/weblog/mohammed_zeg_maar_hallo_tegen_bubba/

Hier meer over de eis: http://www.nu.nl/news/556217/15/OM_eist_levenslang_tegen_Mohammed_B._(video).html

Sinds wanneer is een godsdienstwaanzinnige niet gek?? Ik snap werkelijk niet dat het PBC hem 'normaal' heeft verklaard!

Volgens mij zijn de werkelijke motieven van zijn daad ook niet religieus. Religie is voor hem - volgens mij - niet meer dan een vehicel, een soort excuus (in de koran staat ook duidelijk dat je mensen NIET mag doden, heel simpel).Combineer een gevoelige persoon met een criminele ideologie (die die persoon als 'gezag' erkent) en je hebt een moordenaar.Ik zie een duidelijke analogie met nazi-Duitsland, trouwens. Tegen de 50 miljoen Duitsers destijds waren ook niet alleen 'gek' geworden ineens.

@ missgien Ten eerste is 'gek' is een wat onnauwkeurige term. In de forensische psychiatrie draait het om de bekende term 'toerekeningsvatbaarheid'. Een individu kan niet strafrechtelijk verantwoordelijk gehouden wordt indien deze persoon niet uit vrije wil handelde. De mate van vrijheid over de wilsbeschikking loopt hierin af naarmate men minder toerekeningsvatbaar wordt. Justitie onderscheidt hierin 4 categorien:Volledig toerekeningsvatbaar: in principe is iedereen toerekeningsvatbaar en beschikt over volledige wilsvrijheid tenzij men jonger dan 12 jaar is en een gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis invloed uitoefent op het ten laste gelegde.Enigszins verminderd toerekeningsvatbaar: een bij de dader toegenomen dispositie voor het begaan van het delict, zoals impulsiviteit, ziekelijke angsten of achterdocht. Hierin wordt de wilsvrijheid slechts voor een klein gedeelte beperkt.Verminderd toerekeningsvatbaar: een dwingende beperking in de wilsvrijheid die door de stoornis en de omstandigheden veroorzaakt wordt. De omstandigheden kunnen weliswaar bewust opgezocht zijn, maar deze hebben, met dwingende kracht, geleid tot het ontstaan en/of versterken van de ziekelijke toestand van de dader.Sterk verminderd toerekeningsvatbaar: een verregaande vermindering van de wilsvrijheid als gevolg van een ernstig psychiatrisch ziektebeeld of zodanige omstandigheden die specifiek inwerken op de geestesgesteldheid. Volledig ontoerekeningsvatbaar zijn daders bij wie ten tijde van het delict totaal geen keuzevrijheid van de wil aanwezig was.Het PBC in Utrecht is de enige plaats in Nederland waar de beoordeling van de toerekeningsvatbaarheid van verdachten residentieel (in huis) plaatsvindt. onderzoekt men het bestaan van een stoornis en het verband tussen het plegen van het delict en de stoornis. Hiernaast neemt het milieu-onderzoek, waarin uitgebreid verslag wordt gedaan van de levensloop en de huidige relaties van de observandus, een belangrijke plaats in. Een multidisciplinair team bestaande uit een psycholoog, psychiater, maatschappelijk werker, jurist, en groepsleiding hebben allen een eigen taak binnen het onderzoek. Een verdachte wordt gedurende zeven weken opgenomen in het PBC waarna in principe het rapport af moet zijn. Hij wordt nauwkeurig geobserveerd, niet alleen tijdens gesprekken maar ook bij het werken, sporten en in het contact met de mede-observandi. De jurist in het team zorgt ervoor dat het rapport voor juristen leesbaar en duidelijk is (bron: http://www.pieterbaancentrum.nl).En als je het stuk op NU.nl goed leest... "B. verbleef acht weken in de kliniek. Hij weigerde een woord te zeggen tegen zijn onderzoekers. Voor het PBC zat er daardoor niets anders op dan B. intensief te observeren, om aldus tot gedragskundige conclusies te komen. Volgens advocaat Plasman heeft het PBC die conclusies niet kunnen trekken. "Het PBC heeft de gestelde vragen in dat kader niet kunnen beantwoorden", aldus de raadman. Als gevolg daarvan moet worden uitgegaan van volledige toerekeningsvatbaarheid."Het PBC heeft hem dus niet 'normaal' verklaard. Ze hebben aangegeven dat ze niet hebben kunnen vaststellen of er in beperking in wilsbekwaamheid was bij B. ten tijde van het delict. Hij wordt dus volledig verantwoordelijk gehouden voor zijn gruwelijke daad. En dat lijkt me prima.(nog) meer weten? Hier een artikel over het dilemma van de vrije wil in de forensische psychiatrie, hier heb ik ook delen uit overgenomen voor het bovenstaande. http://www.ziedaar.nl/editions/2/article.php?id=193

En voor verdere discussie over dit onderwerp: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=10873&postdays=0&postorder=asc&start=0

Damn Loekas :p