Geld verdienen met bloggen

Ik vind dit niet zo'n goed verhaal. Het kan moeilijk een zeepbel worden die dan plots barst; dat kan wel op de beurs, waar eerst enorme bedragen worden geinvesteerd die vervolgens niet worden terugverdiend. Waarom zou een blogging scene zich opblazen? Ook dat er minder goede weblogs zullen zijn als er meer slechte komen vind ik niet logisch. Het hele punt is juist dat iedereen z'n eigen uitgever is, zelfstandig zijn schrijfsels en andere producties met de hele wereld kan delen. Dan komt er relatief meer rotzooi dan voorheen, maar in absolute zin veel meer kwaliteit. Veel bloggers zouden immers nooit hun boodschap via de mainstream media hebben kunnen verkondigen, zonder het internet.Alsof goede dichtkunst niet wordt gewaardeerd omdat meer dan anderhalf miljoen Nederlanders gedichten schrijven - sinterklaasrijm nog niet eens meegerekend. Er zijn in Nederland tienduizenden bandjes. Alsof goede muziek niet meer zou worden gewaardeerd wanneer elk bandje middels podcasts enzo zijn muziek kan aanbieden (zeker als over een paar jaar bandbreedte nog maar een fractie kost van de huidige prijzen) Nee, kwaliteit bewijst zich altijd, kwaliteit komt altijd bovendrijven. Dat is op internet zelfs veel makkelijker: als een band koel is, of een blog leuk, vertellen mensen dat aan elkaar, krijgt men veel links, traffic, aandacht, er ontstaat buzz. Dat is een heel natuurlijke manier om bekend te worden en gewaardeerd te worden.Voorheen ging dat anders. Tenzij je journalistieke professional bent, had je behalve het lokale huisaanhuisblad weinig mogelijkheden om je eigen publicatiemedium te zijn. En het mooie is dat iedereen gaat bloggen, dat al die bandjes nu niet afhankelijk zijn van platenmaatschappijen en de geijkte distributiepaden om hun creaties met anderen te delen. Al die couch potatoes, al die zogenaamd apathische televisiekijkende consumerende passievelingen waarvoor we in de jaren negentig nog werden versleten, lijken een behoorlijke zin te hebben om zelf hun bek open te trekken, om het internet te gebruiken om zelf dingen te zeggen, te maken, te cre?ren.Het is doodsimpel om binnen die enorme vergaarbak van weblogs, gedichten, muziek, podcasts, filmpjes, gebruikerservaringen, recensies et cetera kwaliteit te laten zegevieren. Content is king, is tegenwoordig de leus. En iedereen die content heeft, kan het kwijt aan de rest van de wereld. Dit is nog maar het begin - veel van de verouderde instituties, van platenmaatschappijen tot krantenbedrijven - moeten nog innoveren of ten onder gaan, om plaats te maken voor nieuwe infrastructuren, waar we nu nog niet eens aan kunnen denken.

@Berry: het sleutelwoord is 'inflatie'. Dat bedoelde ik met 'zeepbel die zichzelf opblaast'. Ik zeg niet dat het zeker g??t gebeuren, maar ik ben er wel bang voor...

@Monchito: Allereerst, je aanname dat de algemene kwaliteit van logs omlaag gaat, impliceert dat er op dit moment een bepaalde standaard van kwaliteit is. Ik waag dit te betwijfelen. Uiteraard verschillen smaken, maar naar mijn persoonlijke mening zijn er maar zeer weinig logs de moeite van het lezen waard.Wat het voor beeld oproept dat er zoveel slechte logs (zullen) zijn, weet ik niet, maar ik betwijfel of het invloed gaat hebben op (bestaande) kwalitatieve logs. Ook betwijfel ik of het van invloed zal zijn op de beslissingsfactoren voor het starten van een log. Ik weet niet wat de motivaties van anderen zijn om logs te beginnen, maar voor mij is het eerder een plek waar ik mijn hobby -schrijven- kan beoefenen, een plek om mijn gedachten te bewaren en veel minder een activiteit waarbij ik een publiek nodig heb of iets waarmee ik verwacht geld te verdienen.Als je weblog echt je grootste hobby is zou je een behoorlijk gebrek aan intelligentie vertonen wanneer je zou stoppen vanwege het feit dat er meer mensen met (al dan niet slechte) weblogs beginnen. De enige reden die je hiervoor aangeeft (of eigenlijk alleen maar impliceert) is dat je minder lezers zou hebben, die je log ook nog eens minder zouden waarderen. Ik persoonlijk vind dat een slechte motivatie om te loggen.@Berry: Je statement dat het niet zo is dat "goede dichtkunst niet wordt gewaardeerd omdat meer dan anderhalf miljoen Nederlanders gedichten schrijven - " is volgens mij helaas volledig onjuist. Ik denk niet dat goede dichtkunst niet wordt gewaardeerd omdat er zoveel dichters zijn, maar ik denk dat de groep mensen die waardering heeft voor goede dichtkunst bijzonder beperkt is.Waarom vind ik je statement dan onjuist? Omdat je eraan koppelt dat "kwaliteit altijd komt bovendrijven". Dit klopt naar mijn mening niet, omdat er maar een beperkt aantal mensen er in ge?nteresseerd is ?n het kan waarderen. Of het nu om goede dichtkunst gaat of een goed log. Dat een goed log dus altijd wordt ontdekt en er "buzz" over ontstaat is volgens mij verre van vanzelfsprekend.Het idee dat het internet iedereen de kans geeft zijn of haar kwaliteiten te showcasen door middel van het spelen van eigen publicist houdt nog niet in dat de tentoongespreide kunsten ook gewaardeerd of zelfs maar ontdekt zullen worden. De democratiserende functie van het net gaat ten onder aan de onverschilligheid, de "transient nature of online content" en de talrijkheid van beschikbaar materiaal. Dit is een ander argument dan dat Monchito maakt, namelijk dat dit een depreciatie ten gevolg zou hebben, mijn argument is dat deze factoren ervoor zorgen dat de verzekering van overwinning door kwaliteit een holle frase is.Om eerlijk te zijn -en om jullie nog even mijn persoonlijke mening op te dringen- zal het me zwaar aan mijn reet roesten hoeveel -al dan niet compleet baggerstinkende- logs erbij komen. Het zal me worst wezen hoeveel bezoekers dit of mijn eigen log heeft. Het gaat om de uitdrukking van je persoonlijke ervaring, het is expressie. Ik hoef niet bewonderd en verguisd te worden als Fleischbaum of Reet, ik heb geen interesse in een gem?leerd publiek, varierend van nerd tot babe, van Johnny tot Claudette. Ik wil me niet beperken of rekening hoeven te houden met. Ik uit me en die uitingen zijn online beschikbaar. Dat is hoe ik weblogging zie. Niet meer en niet minder.

Godverdomme. Ik dacht dat ik in FF aan het commenten was... Nu kan ik mijn zinsconstructies niet verbeteren en die dubbele "er" er niet uithalen... :(

Ff los van alle hype-talk (Berry) en alto-filosofieshit (Scarum): wat vinden jullie van het punt dat door enorme aandacht het webloggen an sich wellicht uitgehold (zoals met wel meer hypes gebeurd is) gaat worden?

Read the goddamned comment again, if you want my opinion... tsk..

Vat het eens ff samen in drie regels dan, a.u.b. :p

Eh... Academicus, toch, jij? Je-zus, waar bemoei ik me eigenlijk mee... :P

Mja, lame academicus met bier op en geen zin om moeite te doen. Maar jij... academicus... toch?

Ikke? 3 studies, geen diploma :) Enne... Proost!

Oh wacht, je vond mijn stuk niet intelligent genoeg? Fucker!

Overigens vind ik het feit dat je werk gelezen en gewaardeerd wordt door anderen een zeer belangrijke motivatie om te loggen.

Dat komt omdat je een mediahoer bent...

Zonder enig zelfvertrouwen of inhoud :P

Het is niet de enige, maar respons op je werk is volgens mij een van de belangrijkste drijfveren voor bijvoorbeeld een kunstenaar om kunst te maken. Is niet alle kunst een vorm van communicatie, van makers naar ontvanger en eventueel weer terug? Nou, hetzelfde geldt voor loggen. Ik zou het kut vinden als iedereen loggen kut vindt omdat 'iedereen het al doet' en als ik vervolgens niet meer de respons krijg (namelijk uberhaupt de aanwezigheid van respons; ik ben ook weer niet zo veeleisend ...) die ik prettig vind. Als niemand het interessant vindt wat je doet, dan heeft dat invloed op wat je doet. Ik weet dat jij daar anders obver denkt Scarum, maar ik schrijf heel bewust voor een publiek (hoe klein ook).

Tevens, dat had ik nog niet genoemd, heeft het een absolute meerwaarde als je (veel) respons krijgt op wat je doet. Het geeft aan alle logjes e.d. een kwalitatieve dimensie, omdat je weet dat anderen het ook interessant/leuk e.d. vinden. Die toegevoegde waarde is trouwens een erg interessant fenomeen. Wanneer ga je daar bijvoorbeeld sterrenstatus aan ontlenen (neem een Hoxha), ik noem maar iets...

En om dan vervolgens te beweren dat het alleen daarom zou gaan, is uiteraard een argumentum ad absurdum, dat zou elke filosoof moeten weten... Het is evenwel naief om je ogen te sluiten voor dit aspect van loggen.Maar goed, dat is dus eigenlijk totaal offtopic, zoals gewoonlijk :p

Ehm... Teveel bier Mon? Het element van aandacht en waardering was een factor in jouw betoog, niet het mijne...

Zucht...

Ook offtopic

Anywayzaars; dit is idd. niet het sterkste log van de afgelopen tijd :p Maar ja, er is dan ook geen nieuws; er zijn geen leuke nieuwe proggels (geen serieuze iig); geen fijn niijmeegs nieuws geen vet nieuws op slashdot: pruimentijd!

en nu ga ik slapen

Scarum zei: "De democratiserende functie van het net gaat ten onder aan de onverschilligheid, de "transient nature of online content" en de talrijkheid van beschikbaar materiaal. (...) mijn argument is dat deze factoren ervoor zorgen dat de verzekering van overwinning door kwaliteit een holle frase is."Ik denk dat makkelijk is aan te tonen dat dit niet klopt. Neem een onderwerp - wat zeg ik, neem er twee: discussies over nieuwe vormen van journalistiek, en de invloed van weblogs op traditionele media enerzijds, en gesprekken over de betere naaipatronen anderzijds.Ga eens googlen. Begin eens met het surfen van blogs. Die linken allemaal naar elkaar. Die zeggen 'Hee, die Jeff Jarvis schrijft iets interessants over weblogs'. Of: 'Hee, in de New York Times van gisteren staat dit-en-dit artikel'. Of: 'Kijk hier, op de homepage van Carla staan leuke gratis naaipatronen van pony's en voorbinddildo's.'Nu weet ik niet veel van naaipatronen, maar wat onderwerpen betreft die ik zelf interessant vind: het is vrij eenvoudig om tussen de tig miljoen weblogs die er zijn, binnen enkele minuten de meest interessante te vinden over welk onderwerp dan ook, vast ook over naaipatronen.En scarum zei: "omdat er maar een beperkt aantal mensen er in ge?nteresseerd is ?n het kan waarderen"Nou, dan is het toch mooi dat het internet die beperkte groep bij elkaar kan brengen? Dat kon voorheen niet. Kwaliteit kan beter komen bovendrijven, omdat vraag en aanbod elkaar zonder beperking kunnen ontmoeten. Mijn weblog over tibetaanse voorbinddildo's wordt maar interessant gevonden door 2000 mensen wereldwijd, maar die komen wel allemaal, en de twee fabrikanten van die producten willen ook nog eens adverteren bij mij. Prima toch?En kwaliteit wordt bepaald door mensen, die hun mening geven, beoordelen, en dat aan elkaar vertellen. Die communicatie vindt volop plaats.

Scarum zei: "De democratiserende functie van het net gaat ten onder aan de onverschilligheid, de "transient nature of online content" en de talrijkheid van beschikbaar materiaal. (...) mijn argument is dat deze factoren ervoor zorgen dat de verzekering van overwinning door kwaliteit een holle frase is."Ik denk dat makkelijk is aan te tonen dat dit niet klopt. Neem een onderwerp - wat zeg ik, neem er twee: discussies over nieuwe vormen van journalistiek, en de invloed van weblogs op traditionele media enerzijds, en gesprekken over de betere naaipatronen anderzijds.Ga eens googlen. Begin eens met het surfen van blogs. Die linken allemaal naar elkaar. Die zeggen 'Hee, die Jeff Jarvis schrijft iets interessants over weblogs'. Of: 'Hee, in de New York Times van gisteren staat dit-en-dit artikel'. Of: 'Kijk hier, op de homepage van Carla staan leuke gratis naaipatronen van pony's en voorbinddildo's.'Nu weet ik niet veel van naaipatronen, maar wat onderwerpen betreft die ik zelf interessant vind: het is vrij eenvoudig om tussen de tig miljoen weblogs die er zijn, binnen enkele minuten de meest interessante te vinden over welk onderwerp dan ook, vast ook over naaipatronen.En scarum zei: "omdat er maar een beperkt aantal mensen er in ge?nteresseerd is ?n het kan waarderen"Nou, dan is het toch mooi dat het internet die beperkte groep bij elkaar kan brengen? Dat kon voorheen niet. Kwaliteit kan beter komen bovendrijven, omdat vraag en aanbod elkaar zonder beperking kunnen ontmoeten. Mijn weblog over tibetaanse voorbinddildo's wordt maar interessant gevonden door 2000 mensen wereldwijd, maar die komen wel allemaal, en de twee fabrikanten van die producten willen ook nog eens adverteren bij mij. Prima toch?En kwaliteit wordt bepaald door mensen, die hun mening geven, beoordelen, en dat aan elkaar vertellen. Die communicatie vindt volop plaats.

@Berry: Zo fantastisch was je rebuttal nou ook weer niet dat je het twee keer moest posten :POverigens ga je nog steeds van ??n of ander automatisme uit, waarbij -geholpen door zoekmachines- de mensen met interesse in het onderwerp uitkomen op een site met kwalitatieve content over het onderwerp. Ga eens googlen en zie hoeveel subpar-info je tegenkomt. Het mechanisme werkt niet (voldoende / bijlange na niet / nog niet).

Interessant...@mochito: ik denk niet dat je bang hoeft te zijn dat iedereen gaat webloggen en het daardoor voor jou minder leuk wordt. Ondanks de enorme aantallen weblogs die er iedere dag bijkomen (80.000 geloof ik) is 99% bagger. En die blijven ook bagger. Na drie maanden is vijftig procent van de logs alweer verlaten, er wordt niet regelmatig gepost. En dat is toch een van de kenmerken van een goede log: regelmatige updates en discussies daarover. Als er echt 18,9 miljoen blogs zijn wereldwijd dan valt dat per aardbewoner wel weer mee ;-) Ik ben het een keer met Berry eens: kwaliteit komt bovendrijven. Als je goed bent, wordt je gelezen en wordt er naar je gelinkt. Als je slecht bent, en alleen maar poep of helemaal niks schrijft sterf je een langzame weblogdood. Geen publiek = exit. Weblogs een zeepbel? Er wordt ontzettend veel over geroepen, maar weinig onderzocht wat de daadwerkelijke rol is die weblogs spelen bijvoorbeeld wat betreft nieuwsvoorziening. Ik ben benieuwd naar die rol en hoop die op korte termijn te gaan onderzoeken, jawel!

@DuPA: heb je scriptieplannen? :)

Even een poging tot - voorlopige - samenvatting: - ik poneer de bezorgdheid dat door overweldigende belangstelling het webloggen zelf uitgehold wordt; - Berry stelt me gerust, met de gedachte dat kwaliteit toch wel komt bovendrijven; - Scarum is het daar niet mee eens, in die zin dat het niet vanzelfsprekend is dat kwaliteit altijd boven komt drijven; - Dan volgt er een onduidelijke 'discussie' (factoren: slaaptekort, drank en quasi-intellectueel geouwehoer); - vervolgens gaan Berry en Scarum een welles-nietes discussie aan over het woordje 'vanzelfsprekend'; - DuPA schaart zich achter Berry en doet de interessante opmerking dat hij hier op korte termijn onderzoek naar gaat doen.Kunnen jullie je vinden in deze samenvatting?

Scarum heeft me niet goed gelezen. Kwaliteit komt voornamelijk bovendrijven doordat mensen elkaars sites aanbevelen, naar elkaar linken etc, in mindere mate door te googlen. Ik snap niet dat dit zo moeilijk is. Bekijk het op kleinere schaal: je wil discussies over Nijmegen. Nou, je googlet op "Nijmeegs weblog" en vindt Nijmegencentraal en Monlog. Als je die logs volgt, zie je in comments van de bovenste berichten of bij de linkoverzichten al links naar bijvoorbeeld ANS en Frietwagdbankje. Vervolgens komt 'kwaliteit bovendrijven' doordat je bijvoorbeeld Monlog heel interessant vindt en Ans-online niet, of FWB wel en Nijmegencentraal vreselijk, ofzo. Die discussie vindt op die weblogs ook plaats, kijk maar naar ANS en Nijm.centr. die naar elkaars bericht overnemen met steken onder water naar elkaar. ANS dat Dirkjan steunt en Monlog die andere gast. Dat is een voortdurend gesprek, en in dat proces kunnen mensen bepalen wat ze leuk vinden en wat niet. Dat doen jullie toch zelf ook?

Ik denk dat Scarum iets anders onder 'kwaliteit' verstaat dan jij (en ik), Berry. Scarum zal er denk ik eerder de kwaliteit van - bijvoorbeeld - een zeer talentrijk, maar verder totaal ontoegankelijk schilder mee bedoelen en ik denk dat jij meer 'massaal' denkt, bijvoorbeeld aan de kwaliteit van een weblog als geenstijl, waarvan 'de kwaliteit' door *velen* (ikzelf behoor daar overigens niet onvoorwaardelijk bij) onderschreven wordt.Ik moet denk ik ook Scarum gelijk geven in deze. Hoewel het internet een democratisch en zeer flexibel medium is, ben ik er niet van overtuigd dat 'kwaliteit' altijd en automatisch boven komt drijven. Er zijn meer factoren in het spel, lijkt me. Ik denk bijvoorbeeld aan mode-verschijnselen op het web (wat vinden velen cool en niet-cool?), of een site al dan niet in technisch opzicht goed in elkaar zit (en dus beter gevonden wordt door zoekmachines); hoeveel geld achtere en site zit (met geld kun je hits kopen; is gewoon zo), etc., etc.Maar, Berry, je idee is uiteraard kristalhelder en ik denk dat het ook wel VAAK opgaat, maar niet ALTIJD. En juist daarom ben ik bezorgd. Op dit moment is webloggen een enorme trend en stort iedereen zich erop, maar dat zal op een gegeven moment misschien wel afgelopen zijn. En als die trend dan afgelopen is, blijft webloggen zelf dan nog wel zo leuk?Voor Scarum maakt dat niets uit, want die schrijft puur voor zichzelf (zegt 'ie), maar ik schrijf bewust voor een publiek. Zal ik nog wel doorgaan met loggen als er geen publiek meer is dat zich hiervoor interesseert?

@monchito: Niet alleen plannen, zelfs al opgezet en goedgekeurd door de uni. Kom er steeds meer achter dat ik echt te weinig weet van weblogs. Maar het komt, het komt.

@DuPA: Huh? Plannen? Wat bedoel je?

@monchito: jij vroeg of hij scriptieplannen had, daarop geeft hij antwoord.

Aha :) Interessant... Heb je een mailinglist DuPa? Ik geef me bij deze op :)

Euh, ben bezig met opzetten weblog. Komt nog....

Ook al een weblog? Tsonje, jonge zeg.... Ik kan het dalijk allemaal niet meer bijhouden hoor!

@DuPa: kende je wellicht al, maar Sjakie aan de UU heeft zojuist een blog-en-politiek-scriptie afgerond: http://minitrue.nl/blogocratie/ Doe er je voordeel mee (of zeik 'm af, wat jij wil).